Анотація
Статтю присвячено комплексному соціально-психологічному аналізу бар’єрів підприємницької активності молоді в умовах суспільних трансформацій, що відбуваються в Україні під впливом воєнного стану, економічної нестабільності та процесів післявоєнного відновлення. У центрі дослідження перебуває проблема суперечності між декларованою готовністю молоді до підприємницької діяльності та реальною активністю у сфері створення власної справи. Підприємницька активність розглядається як важливий механізм економічної самореалізації, соціальної мобільності та формування суб’єктності молодого покоління, а також як стратегічний ресурс відновлення держави в умовах кризових викликів. Водночас сучасний соціальний контекст характеризується високим рівнем невизначеності, безпекових ризиків і нестабільності, що може посилювати дію соціально-психологічних бар’єрів та ускладнювати реалізацію підприємницьких намірів.
Метою дослідження стало виявлення специфіки соціально-психологічних бар’єрів підприємницької активності молоді, визначення їх зв’язку з показниками підприємницької самоефективності та наміру до започаткування власної справи, а також аналіз ролі соціально-економічних чинників у формуванні відповідних установок і поведінкових тенденцій. Особливу увагу приділено дослідженню того, яким чином бар’єри опосередковують вплив соціального контексту на формування підприємницької готовності та наскільки вони послаблюють зв’язок між наміром і реальною дією в умовах суспільної турбулентності.
Теоретичною основою дослідження слугували положення теорії запланованої поведінки, згідно з якою намір виступає безпосереднім предиктором поведінки та формується під впливом ставлення до діяльності, суб’єктивних норм і сприйнятого поведінкового контролю. Додатково використано концепцію самоефективності як ключового психологічного механізму, що визначає віру особистості у власну здатність успішно реалізувати поставлені цілі. У межах запропонованої моделі соціально-психологічні бар’єри розглядаються як система соціально детермінованих чинників (нормативних, мережевих, інституційних, рольових), що впливають на підприємницьку самоефективність та намір через механізми соціального впливу, підтримки або осуду, доступу до ресурсів і сприйняття контролю над ситуацією.
Дизайн дослідження мав крос-секційний кореляційний характер із застосуванням методів структурного моделювання. У вибірку увійшли представники молоді різного віку та соціально-економічного статусу. Операціоналізація змінних передбачала вимірювання рівня вираженості соціально-психологічних бар’єрів (страх помилки, дефіцит соціального капіталу, інституційна недовіра, негативні соціальні норми щодо підприємництва), показників підприємницької самоефективності та сили підприємницького наміру. Додатково враховувалися соціально-демографічні характеристики респондентів, зокрема суб’єктивна оцінка матеріального становища.
Результати дослідження засвідчили наявність статистично значущих зв’язків між вираженістю соціально-психологічних бар’єрів і показниками підприємницької самоефективності. Зокрема, зростання рівня страху помилки, інституційної недовіри та переживаного дефіциту соціального капіталу супроводжувалося зниженням віри у власну здатність успішно започаткувати та реалізувати підприємницьку діяльність. Підприємницька самоефективність, у свою чергу, виявилася значущим предиктором підприємницького наміру, підтверджуючи її роль як ключового психологічного ресурсу. Структурне моделювання продемонструвало, що самоефективність частково медіює вплив бар’єрів на намір, що свідчить про опосередкований характер їхнього впливу.
Аналіз відмінностей за рівнем матеріального становища виявив, що молодь із вищим рівнем суб’єктивно оціненого доходу характеризується нижчими показниками страху помилки та дефіциту соціального капіталу, а також вищою підприємницькою самоефективністю порівняно з групою низького доходу. Це дозволяє розглядати соціально-економічний статус як ресурсний чинник, що знижує сприйняття ризику та послаблює психологічні бар’єри підприємницької активності. Водночас значущих відмінностей між фінансовими групами щодо негативних соціальних норм не виявлено, що може свідчити про відносну універсальність нормативного контексту підприємництва в сучасному українському суспільстві.
Окрему увагу приділено аналізу співвідношення між підприємницьким наміром і реальною поведінкою в умовах соціальної невизначеності. Отримані результати свідчать про те, що в період суспільних трансформацій зв’язок між наміром і реальною дією може послаблюватися під впливом зовнішніх обмежень, нестабільності та безпекових ризиків. Це вказує на необхідність розширення класичних моделей підприємницької поведінки з урахуванням макросоціального контексту та специфіки кризових умов.
Практичне значення дослідження полягає у визначенні напрямів мінімізації впливу соціально-психологічних бар’єрів у межах соціально-психологічного підходу. До таких напрямів належать: розвиток підтримувальних соціальних мереж та менторських програм; формування позитивних нормативних уявлень про підприємництво через освітні й інформаційні ініціативи; підвищення рівня підприємницької самоефективності шляхом тренінгових програм, орієнтованих на розвиток навичок саморегуляції, прийняття рішень і толерантності до невизначеності; створення безпечного освітньо-підприємницького середовища, що зменшує страх помилки та стигматизацію невдачі.
Загалом результати дослідження підтверджують, що підприємницька активність молоді є багатовимірним соціально-психологічним феноменом, формування якого залежить не лише від індивідуальних характеристик, а й від особливостей соціального середовища та економічного контексту. Соціально-психологічні бар’єри виступають значущими детермінантами зниження підприємницької самоефективності та послаблення наміру, особливо в умовах суспільної нестабільності. Водночас підвищення рівня психологічних ресурсів і соціальної підтримки може сприяти трансформації потенційної готовності до підприємництва в реальну економічну активність.
Перспективи подальших досліджень пов’язані з використанням лонгітюдних дизайнів для аналізу динаміки підприємницьких намірів у часі, а також із розширенням вибірки за рахунок різних регіонів і соціальних груп. Додатково актуальним є вивчення впливу освітніх програм і державних ініціатив підтримки молодіжного підприємництва на зниження соціально-психологічних бар’єрів та зміцнення підприємницької самоефективності.
Таким чином, стаття робить внесок у розвиток соціально-психологічного підходу до аналізу підприємницької активності молоді, розкриваючи механізми впливу бар’єрів на формування наміру та обґрунтовуючи необхідність комплексних інтервенцій у сфері молодіжної політики, освіти та підтримки підприємництва в умовах суспільних трансформацій.
Ключові слова: підприємницький намір, інституційна недовіра, соціальний капітал, соціальні норми, страх помилки, економічна невизначеність, ініціативна поведінка, рання дорослість, психологічні детермінанти.
Дата отримання статті: 16.11.2025
Дата рекомендації до друку: 23.12.2025
Дата оприлюднення: 30.01.2026
Посилання
Авраменко, В. (2021). Педагогічні умови формування підприємницької компетенції дітей та учнівської молоді в закладах неформальної (позашкільної) освіти: уроки європейського досвіду. Педагогічні науки: теорія, історія, інноваційні технології, (10), 211–224. https://library.sspu.edu.ua/wp-content/uploads/2022/10/pedagogichni-nauky_10_2021.pdf#page=211
Карамушка, Л. М., & Нагорна, Н. С. (2025). Комплекс методик для дослідження психологічної готовності здобувачів освіти до соціального підприємництва та чинників її розвитку. Організаційна психологія. Економічна психологія. https://doi.org/10.31108/2.2025.3.36.13
Креденцер, О. В. (2019). Психологія розвитку підприємницької активності персоналу освітніх організацій. Логос.
Achkasova, O. (2024). The role of social entrepreneurship in solving the problem of youth unemployment. Visnyk (Kharkiv National University).
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211.
Bacigalupo, M., Kampylis, P., Punie, Y., & Van den Brande, G. (2016). EntreComp: The entrepreneurship competence framework. Publication Office of the European Union. https://doi.org/10.2791/593884
Bandura, A. (1993). Perceived self-efficacy in cognitive development and functioning. Educational Psychologist, 28(2), 117–148. https://doi.org/10.1207/s15326985ep2802_3
Barrero, J. P., Delgado-García, J. B., & Pérez-Fernández, H. (2024). Training entrepreneurs in culturally diverse countries: Influence of social norms on entrepreneurial intention. The International Journal of Management Education, 22, 101059.
Cardon, M. S., Wincent, J., Singh, J., & Drnovsek, M. (2009). The nature and experience of entrepreneurial passion. Academy of Management Review, 34(3), 511–532. https://doi.org/10.5465/amr.2009.40633190
Crowley, F., & Barlow, P. (2022). Entrepreneurship and social capital: A multi-level analysis. International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research.
Davies, T. (2002). Developing enterprise skills in the young: Towards a model for evaluating emerging practice. Education + Training, 44(4/5), 201–208. https://doi.org/10.1108/00400910210432003
Dembytska, N. (2019). Модифікація тесту загальної схильності до підприємництва для школярів. Психологічний часопис, 5(11), 133–148. http://nbuv.gov.ua/UJRN/psch_2019_5_11_11
Donnellon, A., Ollila, S., & Middleton, K. W. (2014). Constructing entrepreneurial identity in entrepreneurship education. The International Journal of Management Education, 12(3), 490–499.
Drahomirov, O., & Loboda, V. (2023). Factors in the development of entrepreneurial competence of the individual in the educational environment. Psychological Journal, 9(1), 122–130.
Drucker, P. F. (2007). Innovation and entrepreneurship: Practice and principles. Routledge.
Draycott, M., & Rae, D. (2011). Enterprise education in schools and the role of competency frameworks. International Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research, 17(2), 127–145. https://doi.org/10.1108/13552551111114905
Dwerryhouse, R. (2001). Real work in the 16–19 curriculum: AVCE business and Young Enterprise. Education + Training, 43(2), 69–76. https://doi.org/10.1108/EUM0000000005457
Frese, M., Kring, W., Soose, A., & Zempel, J. (1996). Personal initiative at work: Differences between East and West Germany. Academy of Management Journal, 39(1), 37–63. https://doi.org/10.2307/256630
Gibb, A. A. (1993). Enterprise culture and education: Understanding enterprise education and its links with small business, entrepreneurship and wider educational goals. International Small Business Journal, 11(3), 11–34. https://doi.org/10.1177/026624269301100301
Gibb, A. A. (1994). Do we really teach (approach) small business the way we should? Journal of Small Business and Entrepreneurship, 11(2), 11–27. https://doi.org/10.1080/08276331.1994.10600412
Gibb, A. A. (2008). Entrepreneurship and enterprise education in schools and colleges: Insights from UK practice. International Journal of Entrepreneurship Education, 6(2), 48–77.
Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Prentice Hall.
Kuratko, D. F., Morris, M. H., & Schindehutte, M. (2021). Understanding the dynamics of entrepreneurship. Emerald Group Publishing.
Lackéus, M., & Williams Middleton, K. (2011). Venture creation programs: Entrepreneurial education through real-life content. Babson College Entrepreneurship Research Conference.
Lackéus, M., & Williams Middleton, K. (2015). Venture creation programs: Bridging entrepreneurship education and technology transfer. Education + Training, 57(1), 48–73.
Maheshwari, G., Kha, K. L., & Arokiasamy, A. R. A. (2022). Factors affecting students’ entrepreneurial intentions: A systematic review (2005–2022) for future directions in theory and practice. Journal of Innovation and Entrepreneurship.
McClelland, D. C. (1961). The achieving society. Van Nostrand.
Mitchell, R. K., Busenitz, L., Lant, T., McDougall, P. P., Morse, E. A., & Smith, J. B. (2007). The central question in entrepreneurial cognition research 2007. Entrepreneurship Theory and Practice, 31(1), 1–27. https://doi.org/10.1111/j.1540-6520.2007.00161.x
Rae, D. (2000). Understanding entrepreneurial learning: A question of how? International Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research, 6(3), 145–159. https://doi.org/10.1108/13552550010346497
Revans, R. W. (1991). Action learning and the third dimension. Management Decision, 29(6), 15–17. https://doi.org/10.1108/00251749110139191
Sarasvathy, S. D., Dew, N., Velamuri, S. R., & Venkataraman, S. (2010). Three views of entrepreneurial opportunity. In Z. J. Acs & D. B. Audretsch (Eds.), Handbook of entrepreneurship research (pp. 77–96). Springer.
Schlaegel, C., & Koenig, M. (2014). Determinants of entrepreneurial intent: A meta-analytic test and integration of competing models. Entrepreneurship Theory and Practice, 38(2), 291–332.
Tsou, E., Steel, P., & Osiyevskyy, O. (2023). The relationship between entrepreneurial intention and behavior: A meta-analytic review. International Journal of Entrepreneurship and Innovation.
United Nations Development Programme. (2024). Impact of war on youth in Ukraine: 2024 research.
United Nations Development Programme. (2025). Unlocking the potential of youth in Ukraine.
Zubiashvili, I., & Melnychuk, T. (2025). Empirical research of students’ attitude towards entrepreneurship. Psychological Journal, 11(3). https://doi.org/10.31108/1.2025.11.3.1

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Авторське право (c) 2026 Tetiana Melnychuk
